Performance-Faktoren

Auf diesen Seiten dreht sich alles um die einzelnen Faktoren, die für die Systemleistung von Bedeutung sind.

Dear english speaking visitor. We've had no time to translate all the text, so please have a look at our fact boxes and the tables below comparing different systems. We guess there are enough infos to get the picture.

Prozessor-Speed System-Bus Speed/MHz Cache OnBoard Cache Inline Cache Backside
Sämtliche Vergleiche basieren auf Macbench 4.0-Ergebnissen. All comparisons are based on Macbench 4.0 scores.

Inline L2-Cache

Illustration ©1997 Macworld

Inline-Cache befindet sich auf der CPU-Karte und arbeitet mit einem Vielfachen der Busgeschwindigkeit, bisher allerdings nur mit einem Faktor 2 (siehe obige Abbildung). Der Clonehersteller Umax hat als erster Anbieter seine Macs mit dem sogenannten CacheDoubler ausgerüstet. Bei diesen Clones arbeitet das L2 mit 80 MHz (beim SuperMac C600x bzw. Umax Apus) oder 100 MHz (SuperMac S910 bzw. Pulsar, aus Kostengründen zu gunsten des PowerPC 750 aber nicht ausgeliefert), also mit der doppelten Busgeschwindigkeit. Apples PowerMac 8600/250+300 sowie 9600/300+350 besitzen ebenfalls Inline-Cache (Codename Sam-I-Am), welches wie der CacheDoubler mit der doppelten Busgeschwindigkeit betrieben wird (100 MHz). Einige Rechner von Mactell, die auf dem Design von Umax aufbauen, sind ebenfalls mit dieser L2-Technologie ausgestattet, der Codename lautet hier Spitfire. Inline-Cache ist von der Busgeschwindigkeit abhängig. Je schneller der Bus, umso schneller das Cache. Angesichts der leistungsfähigen G3-Prozessoren mit ihrem Backside-Cache, das nicht von der Bus- sondern von der Prozessorgeschwindigkeit abhängt, ist es fraglich, ob das Inline-Cache überhaupt noch weiterentwickelt wird.
Die folgende Tabelle zeigt den Einfluss von Inline-Cache auf die Arbeitsgeschwindigkeit (Umax' Cachedoubler und Apples Inline-Cache-Rechner). Trotz unterlegener CPU-Architektur und deutlich langsamerem Systembus erreicht der Umax C600x mit seinem 603e/240 locker die CPU-Leistung eines PowerMac 9500/200. The following table demonstrates the influence of Inline cache on performance (Umax' CacheDoubler and Apples Inline cache machines). The Umax C600x has a less powerful CPU and a slower system bus compared to a PowerMac 9500/200, but it performs better - at least using Macbenchs CPU test.

Macbench 4.0 Vergleich Längere Balken sind besser Longer bars are better
TYP MHz Bus Multi L2 CPU
SuperMac C600/240 603e 240 40.0 6.0 256k @40MHz 299
SuperMac C600x/240 Inline 603e 240 40.0 6.0 1024k @80MHz 481
SuperMac C600x/280 Inline 603e 280 40.0 7.0 1024k @80MHz 511
SuperMac S900/250 604e 250 50.0 5.0 512k @50MHz 528
SuperMac S910/250 Inline 604e 250 50.0 5.0 1024k @100MHz 597
PowerMac 8600/250 Inline 604e 250 50.0 5.0 1024k @100MHz 677
PowerMac 8600/300 Inline 604e 300 50.0 6.0 1024k @100MHz 749
PowerMac 9600/350 Inline 604e 350 50.0 7.0 1024k @100MHz 788
SuperMac: MacOS 7.6.1 # PowerMacs: MacOS 8.0 (schneller als 7.6.1 # faster than 7.6.1)
Fakt Nr. 5: Inline-Cache bringt gegenüber dem herkömmlichen OnBoard-Cache eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung. Mangels Testgeräte können wir leider keine Real World Tests präsentieren. Fact No. 5: Inline cache offers a significant performance boost over conventional OnBoard cache. Since we have no such test machines we cannot offer real world test results.


Letzte Änderung * Last Update:
%LastFileUpdateDate%